研究資料首頁-> 期刊論文
研究資料明細
| 論文名稱 | 從司法實務探討勞動契約與承攬契約之區別--以保險公司與業務員之關係立論 |
| 發表日期 | 2019-09-01 |
| 論文收錄分類 | 其他 |
| 所有作者 | 郭慧根 |
| 作者順序 | 第一作者 |
| 通訊作者 | 否 |
| 刊物名稱 | 人文資源研究學報 |
| 發表卷數 | |
| 是否具有審稿制度 | 是 |
| 發表期數 | 26 |
| 期刊或學報出版地國別/地區 | NATTWN-中華民國 |
| 發表年份 | 2019 |
| 發表月份 | 9 |
| 發表形式 | 紙本及電子期刊 |
| 所屬計劃案 | 無 |
| 可公開文檔 |
|
| 可公開文檔 |
|
| 可公開文檔 |
|
[摘要] :
普通法院與行政法院原係互不隸屬的審判體系，但就保險公司與所屬業務員之勞務給付關係出現見解歧異情況。民國101年台灣高等法院判決傾向以單純民法角度解釋，認為勞動契約的從屬性不明顯，從而認定屬承攬或委任契約。但民國103年台北高等行政法院判決則認為只要相當的從屬性質，就可屬於勞動契約。大法官會議釋字第740號試圖統一解釋，該院從立法精神立論解釋基礎，甚為正確。但其僅限於民法契約自由概念，未顧及憲法對勞工權益價值的肯定及現代企業對人力資源調度的趨勢，導致解釋保險業務員管理規則及勞動契約從屬性均以純民法的形式處理，錯失實質面的觀察，與國際法的趨勢仍有差距。對勞務給付承攬化或委任化的問題並無幫助。
[英文摘要] :
Civil court and administrative court originally belong to different justice systems. Yet they have different opinions concerning the labor relationship between insurance companies and their solicitors. In 2012, Taiwan High Court explained the relationship purely from the perspective of Civil Code. The High Court indicated that the subordinate relation of the insurance solicitor was not obvious. Thus, the Court defined it as a contract of hire of work or mandate. But in 2014, the judgement of Taipei High Administrative Court stated that as long as it is close to subordination, the contract should be regarded as a contract of labor. J. Y. Interpretation No. 740 tries to unify the explanation. The Judicial Yuan is right when it tries to explain the situation from the legislative purposes. Yet their explanation only limits to the concept of freedom in Civil Code, and disregards the confirmation of the value of labor rights and the dispatchment trend of human resources in modern enterprises. The consequence is that the explanation for the managerial rules of the insurance solicitors and the subordination of contract of labor are dealt purely from Civil Code. Thus, it loses the observation of substance. A gap still exists between the J. Y Interpretation and the trend of International Law. It does not help to clarify whether or not the exchange of labor and payment belongs to hire of work or mandate.
[參考文獻] :
中文
李模(1985)。民法問題研究，台北：作者發行。
李淑明(2016)。從民法之勞務契約到勞基法之勞動契約—簡評釋字第740號解釋，法觀人月刊第214期。
林良榮(2015)。勞動法上「勞工」與「雇主」概念之研究-------以「勞動從屬性」之法理轉換及判決實務發展為中心。科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告(計畫編號：MOST 103-2410-H-004-052-)，未出版。
林更盛(2005)。法學方法與勞動法，勞工研究第5卷第1期。
林佳和(2015)。勞工定義：古典還是新興問題？從保險業務員談起，月旦法學雜誌第245期。
弗利曼(Milton Friedman)(1993)。資本主義與自由(藍科正、黃美齡譯)，台北：萬象圖書公司。
郭玲惠(2011)。勞動契約法論，台北：三民。
陳豐年(2018)。保險業務員招攬保險之勞務契約性質再探：以大法官第740號解釋為核心，全國律師，第22卷第6期。
臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會(2016)。回應南山公司對於釋字740號解釋(附件三)大法官釋字第740號解釋之解析與聲明，民國108年6月20日，取自 https://www.nsitu.org.tw/news_in.php?nid=535。
鄭玉波(1985)a。債法各論(上冊)，台北：三民書局。
鄭玉波(1985)b。債法各論(下冊)，台北：三民書局。
薛政大(2017)。從釋字740號解釋反思勞動契約認定標準，法觀人月刊第223期。
蘇永欽(2014)。大法官會議釋字第726號解釋一部不同、一部協同意見書，民國108年6月18日，取自 https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=726。
司法院釋字第740號
最高法院89年度台上字第1301號判例
最高法院97年度台上字第1542號判決
最高法院42年度台上字第1224號判決
最高法院57年度台上字第1663號判決
最高法院81年度台上字第2686號判決
最高法院90年度台上字第1991號判決
最高法院93年度台上字第1999號判決
最高法院106年度台上字第301號判決
台灣高等法院96年度勞上字第7號判決
臺灣高等法院101年度勞上字第21號判決
臺灣高等法院105 年度勞上易字第82 號判決
臺灣高等法院 107 年度勞上易字第 85 號判決
臺灣臺北地方法院102 年度簡字第208 號判決
臺灣臺北地方法院99年度勞簡上字第20號判決
臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第79號判決
最高行政法院100年度判字第2230號判決
臺北高等行政法院103年度簡上字第115號判決
英文
International Labour Organization(2006), Employment Relationship Recommendation (No. 198), Retrieved from https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_INSTRUMENT_ID:312535(last visited 5/18/2019)
New Prime, Inc., v. Dominic Oliveira, 586 U.S. 7 (2019)
Tony & Susan Alamo Foundation v. Secretary of Labor (1985) , 471 U.S. (1985), No. 83-1935.
UpCounsel, Inc. (2019), Elements of a Compensation Agreement, Retrieved from https://www.upcounsel.com/compensation-agreement (last visited 5/30/2019)
U.S. Department of Labor (2019), Fair Labor Standards Act Advisor-Independent Contractors, Retrieved from https://webapps.dol.gov/elaws/whd/flsa/docs/contractors.asp(last visited 5/28/2019)
